Meningsløs diskusjon om detaljer i biologi

Jürgen Klopp. Bilde fra Wikipedia

Debattinnlegg i Dagen 26. januar 2022

På direkte spørsmål svarte Jürgen Klopp at det er helt irrelevant hva en fotballmanager, selv om han skulle ha aldri så stor suksess, måtte mene om Corona-viruset. På samme måte anser jeg det som meningsløst for oss som ikke er biologer å forsøke å tolke detaljerte observasjoner og teorier i biologi. 

Det er første del av svaret mitt på spørsmålet i Axel Saxes innlegg 18. januar om noen sannsynlighetsberegninger fra 2004 som tilsynelatende skal slå bena under standard vitenskap. Ingen av oss har vel noen erfaring med artikkelens tema og vi kan knapt annet enn å konstatere at i løpet av de 17 årene som er gått har andre forskere stilt spørsmålstegn ved artikkelens forutsetninger.

Tre måter å forholde seg til evolusjon på

Mange kristne har problemer med tilfeldighetene i evolusjonsteorien. Det er fordi materialister bruker dem til å si at det ikke finnes noen hensikt med naturen og dette kommer jo i konflikt med ideen om at vi er skapt i Guds bilde. Axel Saxes innlegg i Dagen 6 januar gir et slikt eksempel på konflikt, da han støtter de som mener å ha vist at en kan utelukke «at tilfeldige mutasjoner kan være opphav til biologiske former og informasjon». Biologer flest trekker nok bare på skuldrene av slike enkeltstående «bevis» da de er overbevist om at ingenting i biologi gir mening unntatt i lys av evolusjon, som genetikeren Theodor Dobzhansky er kjent for å ha sagt. Han var forresten en kristen.

The Roots of Mathematics and Natural Laws. Materialism vs Theism

There is something mysterious about mathematics and how it is relevant in the natural sciences. Eugene Wigner in his paper "The Unreasonable Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences", which even has its own Wikipedia page, says that this is mysterious, it has no rational explanation, it is a miracle, and we don’t understand it. Despite this, mathematics was one of his main tools for the work he did to earn his Nobel prize for his contributions to the theory of the atomic nucleus and the elementary particles in 1963. 

- Kan naturvitenskap og kristendom forenes?

Bilde ved Hilde Lynnebakken, Fysisk Institutt, UiO

Det var en fin notis om boken min på Titan, nettavisen til det matematisk-naturvitenskapelige fakultet her om dagen, der Hilde Lynnebakken starter slik:

Da John Lennox, professor i matematikk og vitenskapshistorie ved University of Oxford, for en tid tilbake holdt foredraget Why believe in God in a scientific world var biblioteket fylt til randen.

Denne høsten har Det norske teateret satt opp Gudspartikkelen, et stykke om nettopp tro og vitenskap.

Fem julegaveideer til de nysgjerrige og vitebegjærlige

Nettsiden til Titan starter med å si: "Livets opprinnelse, soppens utrolige verden, status for norsk natur og oppgjør med myter om vitenskap og tro. Vi snakker harde pakker under treet."

Og boken min er altså en av de fem. 

Titan er nettavisen til det matematisk-naturvitenskapelige fakultet ved Universitetet i Oslo. Les artikkelen selv og se mer om forslagene.

Anmeldelse: Naturvitenskap, Gud og Bibelen

Bård Hauge har anmeldt boken min i Dagen 20.12.2021.  Anmeldelsen konkluderer med denne positive anbefalingen: 

Sverre Holm skal ha stor takk for at han som kristen naturvitenskapsmann har gått inn i dem med ærlig sinn, til inspirasjon og refleksjon for oss andre.

Anmeldelsen går ganske grundig gjennom boken i følgende underoverskrifter:

• Utover sitt fag
• Tre innfallsvinkler
• Guds to bøker
• Evolusjonen
• Bibelen og naturvitenskapen

Abels forgård: Gud og gullkabler

Foto: NRK

Nesten en time med eminente programleder Torkild Jemterud: Gud og gullkabler

Dyktige programleder Torkil Jemterud som kunne bidra til at samtalen ble så interessant! var det en som sa i en av de mange reaksjonene som kom etter programmet. 

Det handlet om høyttalerkabler og noe som bygger på disse artiklene fra 2013:

• Magiske høyttalerkabler
• Magiske høyttalerkabler - del 2

Dessuten handlet det om min akustikkbok "Waves with Power-Law Attenuation" som er vist her.

Og til slutt handlet det også om "Den innbilte konflikten. Om naturvitenskap og Gud."

Midt i mellom

På den siden blir jeg i Vårt Lands bokanmeldelse kritisert av en ateist for å ta Bibelen og Gud for seriøst. På den annen side blir jeg i Dagens leserspalte kritisert for at jeg ikke tar ung-jord-kreasjonismen seriøst som vitenskap.

Og da har jeg vel truffet sånn omtrent midt i mellom. Det var også det jeg forsøkte på med boken. Poenget mitt er at normal vitenskap ikke er i konflikt med normal lesing av Bibelen.

Innlegget ved siden av, skrevet av Axel Saxe i Dagens leserspalte, må forståes i en ung-jord-kreasjonistisk sammenheng. Der tolkes noen detaljer i en av mine setninger på en slik måte at jeg ikke klarer å kjenne meg igjen i det. 

Dessuten mener forfatteren av innlegget at jeg ikke har satt meg inn i ung-jord-kreasjonismen. Jeg har nå brukt endel tid på det og jeg har kommet til at det ikke egentlig handler om vitenskap. Det handler først og fremst om et bestemt syn på begynnelsen av Bibelen som tilsier at den skal leses som naturvitenskap.