Dette var en helt fremmed tanke for meg. Jeg hadde aldri vært borti den typen uenighet i den delen av akustikk som jeg har jobbet med, den fysikk-orienterte fysikalske akustikken.
Etterhvert skjønte jeg jo at Nygaard, som jobbet med de sosiale konsekvensene av datateknologi, arbeidet innen et fag der "slutning til beste forklaring" var den viktigste metoden. Denne metoden, den abduktive, handler om at summen av mange faktorer til sammen taler for at noe er overveiende sannsynlig.
Det gir rom for at forskjellige personer eller "skoler" kan vektlegge forskjellige faktorer, og dermed komme til forskjellige konklusjoner, og noen ganger tildels motstridende konklusjoner. Denne metoden er typisk for humaniora-fagene.
Jeg derimot var vant til den deduktive metoden. Det er den som særlig brukes i matematikk og i matematikk-orienterte naturvitenskapelige fag. Så fremt man er enige om antagelsene gir dette sikrere kunnskap og mindre eller ingen splittelse i forskjellige "skoler".
Både den matematiske metoden og den som brukes i for eksempel en rettssal er like rasjonelle, men den deduktive metoden gir altså sikrere og mer entydig kunnskap.
Det er jo en av flere grunner til at begrunnelsene for Jesu oppstandelse som var tema for noen dager siden ikke overbeviser alle like mye, i motsetning til et matematisk bevis for at summen av vinklene i en trekant er 180 grader.
