Fantastisk evolusjon selv med "uintelligent design"

Vagusnerven og nervus laryngeus.
Wikipedia  By Jkwchui - Based on
drawing by Truth-seeker2004, CC BY-SA 3.0

Brille på TV Norge er et av mine favorittprogram og den nye programlederen, Einar Tørnquist, har taklet det å følge etter Harald Eia med glans. Nylig handlet det om evolusjon og professor Dag Hessen var en av paneldeltagerne. Uttrykket "Evolusjonen er fantastisk!" ble sagt mer enn en gang - og den er jo det!

Uintelligent design

Nervus laryngeus er en gren på nervus vagus, eller den vandrende nerven, siden den er så lang. Det uintelligente ligger i at nerven fra strupehodet til hjernen går omveien under aortabuen og er omtrent en meter lang i stedet for bare noen cm. Det nevnes som en del av "Evolusjonens joviale side" i en god artikkel i Aftenposten Viten. Sigrid Bratlie og Hallvard Kvale gjør ikke noe mer nummer ut av det enn å si at det som er godt nok holder. 

Det er annerledes med min kollega Glenn-Peter Sætre som bruker lignende eksempler til å si at "Evolusjonens feilskjær motbeviser teorien om intelligent design". Det samme gjorde min kollega Dag Hessen og Einar Tørnquist i Brille. I tillegg til å vise  slektskapet mellom mennesker og mange andre dyr og dermed at evolusjon stemmer, så kan jo dette virke som et feildesign.

Den minoriteten av kristne som tror jorden er veldig ung, argumenter mot Sætre med en blanding av vitenskapelige argumenter og bibelvers og mener at vi lett kan overse noe. Tross alt så har man funnet ut at blindtarmen jo har en funksjon likevel, så derfor er det litt søkt av Sætre å bruke et slikt eksempel. Likevel er denne bevegelsen for styrt av sine spesielle ideer om Bibelen til at forskere flest hører på dem. 

Den litt større minoriteten som fremmer intelligent design, mener at Sætre ikke ser at det må gjøres kompromisser, så disse løsningene er nok likevel intelligente. Et eksempel som Sætre selv tar fram, er kvinners trange bekken som både gjør fødsler vanskelige og at kvinner kan være gode løpere. Godt poeng, men det finnes sikkert eksempler der dette kompromisset er mye vanskeligere å se.

Begrensningene i tankens kraft

Sætre, Hessen og tilhengere av intelligent design ser ut til å bygge på en ide om at vi skal kunne tenke oss til hva som er best løsning i naturen. Det var slik man drev vitenskap i den greske antikken. De hadde en ide om at sirkelbevegelse var naturlig og at sirkler var perfekte, derfor måtte planetene nødvendigvis gå i slike baner. Så fant Kepler ut i 1609, basert på Brahes observasjoner, at de gikk i de litt rotete ellipsebanene i stedet.

2. utgaven av Newtons Principia fra 1713 er et tidlig uttrykk for vitenskapsfilosofi. Der forklarer matematikkprofessoren Roger Cotes naturlover slik: 

«Fra denne kilde er det at de lover, som vi kaller naturlover, har strømmet. I dem er det mange spor av de klokeste råd, og ikke den minste skygge av nødvendighet. Disse må vi derfor ikke utforske ut fra usikre formodninger, men lære dem fra observasjoner og eksperiment.»

Vi må undersøke naturen selv, og ikke tro at vi kan bygge på formodninger eller logiske slutninger ("nødvendighet") om hvordan naturen skal være. Vekten på eksperimenter og observasjoner var ganske nytt på 15/1600-tallet. Jordens høye alder ble oppdaget på den måten på tidlig 1800-tall og etterhvert også at alt liv henger sammen, altså evolusjon.

Det er derfor begrenset verdi i å tenke seg til hva som måtte være intelligent eller uintelligent design i naturen. Naturen gjør rett og slett som den selv vil uavhengig av hva vi måtte tenke om det.

Nå er det gode forskere som bygger på eksperimenter og observasjoner i begge leire her. Men når det kommer til filosofering om vitenskap ser de ut til å glemme dette. Det er jo sånn at man egentlig ikke trenger å ha noe bevisst forhold til vitenskapsfilosofi for å drive god vitenskap.

Hvor kommer den fantastiske evolusjonen fra?

La oss derfor heller filosofere over den "fantastiske evolusjonen". Hvordan kan det ha seg at livet henger sammen på denne utrolige måten? Hvor kommer denne evnen fra som gjør at livet tilpasser seg miljøet og bringer fram stadig nye former og arter? Hvorfor er løsninger som vi ikke synes er perfekte likevel gode nok til at arter holder koken i tusenvis og millioner av år? Er bare naturen slik fordi den er det? 

Denne typen spørsmål burde vi stille oss oftere. Newton og Cotes mente at noe så fantastisk må ha en kilde, som sitatet fra Principia antyder. Rett før står nemlig dette: 

«Det er sikkert at denne verden, med en så vakker variasjon i former og bevegelser, ikke kunne oppstå fra noe annet enn den fullkomne frie viljen til Gud som sørger for og styrer alle ting.» 

Dette er hva flertallet av kristne mener om naturen og skaperen. Ulempen er at det ikke blir noen slående overskrifter av det og heller ikke så morsomme underholdningsprogram. 

Hvor vil du si at den fantastiske evolusjonen kommer fra?