02 januar 2024

Artikkel om Intelligent Design?

Hovedide i artikkelen: Hvordan "funksjonell
informasjon" kan måles fra protein
Avisen Dagen gjør et poeng ut av at professor og Intelligent Design-tilhenger Steinar Thorvaldsen har publisert en artikkel som er "knyttet til spørsmålet om naturen kan være designet" som Dagen sier i sin reportasje.

Når jeg leser artikkelen fra Thorvaldsen og Hössjer er det ikke mye spor av kontroversielt Intelligent Design (ID)-materiale i den.

ID så langt jeg skjønner sier i hvertfall tre ting:

  1. At det står intelligens bak skaperverket. Alle kristne som tilhører kirkesamfunn som bekjenner den apostoliske trosbekjennelse sier at «Jeg tror på Gud Fader, himmelens og jordens skaper ...» Man må være ateist og materialist for ikke å underskrive på at det står intelligens bak skaperverket.

  2. At evolusjonsteorien og andre teorier ikke kan forklare alle aspekter ved livet: hvordan det er oppstått, hvordan mennesket er blitt til osv. Her er det gradsforskjeller blant troende og også blant kristne forskere. Personlig har jeg i hvertfall ikke noe problem med å si at gjeldende teorier i dag ikke kan forklare alt, sannsynligvis vil de aldri gjøre det heller. Det er dette artikkelen til Thorvaldsen og Hössjer forsøker å tallfeste ved statistikk.

    Andre naturforskere kan si noe lignende, uten å forsøke å tallfeste det. Som eksempel sier boken «Evolution, a very short introduction» fra 2017 at «To andre store og uløste problemer i evolusjon ... er opprinnelsen til hovedtrekkene til levende celler og opprinnelsen til menneskelig bevissthet.»*

    Jeg holdt et foredrag i høst nettopp om slike temaer: "The cautious acceptance of biological evolution by C S Lewis. Lessons from C S Lewis’ relationship to science and evolution." Dette skal forhåpentligvis bli en artikkel etter hvert. 

  3. At naturvitenskap kan brukes til å avgjøre om noe er intelligent designet. Det gjøres f.eks ved å sette terskelverdier for sannsynlighet slik at om sannsynligheten er for liten må det være intelligens bak. Det er dette som er det kontroversielle og som bare et mindretall av kristne naturforskere er med på. Artikkelen i Journal of Royal Statistisical Society berører ikke dette temaet i det hele tatt og derfor er den ikke spesielt kontroversiell.

    Hva kan grunnen være til at kristne naturforskere ikke slutter seg til dette standpunktet? Hovedsaklig fordi at hvis design og Gud kan bevises på denne måten, da må vi tillate at det også kan motbevises naturvitenskapelig. Da gjør vi spørsmålet om Gud om til et naturvitenskapelig spørsmål. Men kan virkelig Gud, opphavet til «alt synlig og usynlig» som det står i den nikenske trosbekjennelsen, reduseres til et spørsmål om naturvitenskap? De fleste har nok ikke så stor tro på naturvitenskap at det er tilfelle. De tror ikke at den kan gi svar på metafysiske spørsmål som dette.

    Dette er i overensstemmelse med hva C S Lewis sier i Mere Christianity: «Men hvorfor noe er der i det hele tatt, og om det er noe bak de tingene vitenskapen observerer – noe av en annen type – dette er ikke et vitenskapelig spørsmål.»* 

    Sentralt i naturvitenskapelig metode står prinsippet om at en ny teori eller forklaring helst skal kunne brukes til å forutse eller forklare noe uventet, noe mer enn det som var utgangspunktet. Fysikken er det beste eksemplet på det, f.eks da Newtons teori kunne brukes til å forutsi hvor en ekstra planet måtte være, ut fra uventede små forstyrrelser i banen til Uranus. Og slik fant man Neptun. Biologi sliter mer enn fysikk med slikt, og enda mer ID.
Lenker:
*min oversettelse

on
Etiketter: ,